Shadows of Perv — @дневники: асоциальная сеть

воскресенье, 10 октября 2004

14:43

"2LDK"

Homo Sapiens non urinat in ventum.

Главное что меня интересует в этом фильме это его жанр. А точнее как жанр этого фильма определяют сами японцы? Что это в их классификации - комедия? трагедия? фарс? мелодрамма?! что?!?!

Странный фильм..

А в остальном прекрасная маркиза...

@настроение: Э?!? Что это было?

URL

суббота, 09 октября 2004

22:51

Homo Sapiens non urinat in ventum.

Лучше годами строить ковчег, чем ежедневно делать табуретки.

URL

15:37

Из переписки Каутского с Энгельсом: добрый доктор

Homo Sapiens non urinat in ventum.

Очередной раунд размышления о врачебной этике привел к тому, что клятва Гиппократа в её древнем и современном вариантах и проблемма искусственного интелекта имеют изрядной широты сектор пересечения.

№1 Чистая наука является лишь объёмом знаний и набором инструментов познания и никакого отношения к этике и морали не имеет. Только человек, учёный совершающий действия и принимающий решения имеет свободную волю, а потому и ответственен за свои действия.

№2 Клятва Гиппократа делится на три части: та что объявляет всех врачей братьями - обычное 'цеховое' объединение (); та что относится к сохранению врачебной тайны является меньшее важной из оставшихся двух, и хотя и вызывает некоторые разногласия в крайних случаях(), всё же является относительно простой штукой; и наконец уважение к человеческой жизни и связанный с этим вопрос ограничения подобного уважения в некоторых условиях.

№3 Эта последняя часть и показалась мне почти неразрывно связанной с проблеммой ИскИнов. Древний вариант клятвы запрещает аборты, но явно не говорит ничего о рассовых и религиозных различиях. Современный явно запрещает делать подобные различия, и явно не говорит о запрете абортов, лишь об уважении к человеческой жизни даже в потенциале. Это не проведение конкретных линий и законов в вопросе абортов и национальностей, это колебания по поводу того кого считать человеком чтоб на него распространялась защита этой клятвы. Если чуть расширить (или просто снять искуственное ограничение) этого вопроса, то это вопрос кого\что считать разумным существом на которое должна распространяться неприкосновенность.

№4 Разум. Всё дело в нём. Где начинается разум? Что считать психикой? (Кстати, мои извинения Каутскому - был не прав.) Способность собак к само обучению - разум или только механизм? Разумен ли вообще человек или он просто очень универсальный и гибкий природный механизм? Есть ли вообщше свобода воли или вся свобода сводится к тому что при выборе вариантов действий (количество и качество которых зависит от развитости мощзга и его знаний) существует некоторая неопределённость обусловленная струтурой физических законов вселенной? Создание ИскИнов как и вопросы врачебной этики упираются в эти неудобные вопросы.

Степень разумности это степень гибкости, универсальности и способности к адаптации живого существа. Совсем недавно подходя в плотную к мысли об отсутствии по настоящему принципиального отличия между человеком и скажем амёбой (когда разница в количественных факторах которые качественно меняют результат, но не меняют Принципа) я всегда останавливался и сворачивал в сторону - это очень неприятная\неудобная\беспокоящая мысль. Но похоже что выбора то нет. И я странно спокоен\удовлетворён\чутвую-что-так-и-должно-быть теперь, когда я спокойно оглядел эту мысль со всех сторон. Всё живое разумно, но некоторые живые разумнее других. () Цель разума обеспечение выживаемости и всё многообразие жизни существует для обеспечения среды для других, поэтому использование преимуществ разума для эксплуатации всей остальной природы - [OT]~~закон~~ логика природы. Цель жизни выживание и совершенствование для этого вида. Значит для выживания человека как вида использование других видов - логично. Деление вида на фракции и борьба между ними есть ~~противоестественное~~ контрпродуктивное явление, проявление глупости, а не разума и ведёт соответственно не к выживанию, а к смерти. Кроме того высокая степень разумности даёт возможность к увеличению продуктивности через сотрудничество (в противовес прямому использованию и борьбе за выживание) с другими в разной степени разумными существами.

№5 Есть меньшая в сравнении проблемма не касающаяся напрямую ИскИнов, но напрямую вплетающуюся в проблемму определения разумности - в каких случаях, признаное разумным, существо может быть лишено защиты этой клятвы? И может ли пациент освободить врача от клятвы в своём локальном случае? Если смотреть на дело так как описанно в четвёртом пункте, то уничтожение существ своего вида является глупостью, проявлением не разумности и неприемлимо. Эксплуатация менее разумных существ в своих целях и их использование в научных экспериментах логично, но не всегда однозначно лучший вариант. Например использовать собак в пищу, вместо использования их для охранной, спасательской, 'детективной' деятельности хоть и логичное, но тем не менее не самое разумное - это похоже на забивание гвоздей микроскопом.

Чем более разумно существо тем более серьёзной причиной должно мотивироваться его уничтожение (и в рамках научных опытов тоже) что-бы действие оставалось в рамках разумности и полезности. И конечно уважение к разуму должно присутствовать всегда - милосердие не в ущерб выживанию и пользе собственного вида должно распространяться на любое разумное существо. Уничтожение живого вообще реже всего является разумным действием и самым простым из полезных действий, с наименьшим 'кпд'.

Вернувшись с риторических небес на землю получается подтверждение и упорядочивание моих же предшествующих убеждений по ряду поводов:

Жизнь людей неприкосновенна пока обратного не требует самозащита, или защита жизней других людей. это разумно. (Защита своей свободы и свобод других людей не должна быть зависящей от смертей других, но такова ситуация, а потому иногда убийство других разумных в этих целях оправданно. Тут _всё_ должно быть взвешенно на весах разума.)

использование человеческих объектов для экспериментов оправданно _только_ в двух случаях - если объект сам отказывается от своей неприкосновенности равного разумного, или своими действиями объявил себя не принадлежащим к виду и его противником (осуждённые на смерть убийцы).

использование животных для экспериментов должно быть тем более оправданно объективными требованиями, чем более разумны они. Милосердие и не причинение боли при возможности должно быть непреклонным требованием.

Наука не может быть аморальной. Бывают аморальные люди.

Аборты... иногда объективно оправданны по медицинским причинам - тут всё ясно, разменивать равноразумное существо на потенциально равноразумное глупо. По причинам семейным.. это ужасно плохая ситуация, но тем не менее существуют достаточно веские причины. Это не должно быть так, но это пока так.

URL