[Aazmandius]

   Когда в своих поступках оглядываешся на мнения других людей, то предаёшь себя, да ещё и за дёшево. Если вместо тебя живёт маска другого человека, то это равносильно убийству твоей настоящей личности. каждый день, час, даже минута твоей жизни бесценна. Глупо разменивать жизнь на мнения других.

   Кажется, что без "общепринятых" норм не существовало бы ничего, что без них общество погибнет. Но это лишь видимость, наглая ложь. Единственное настоящее условие для существования и процветания общества это защита чужой свободы воли и действий. Но это правило должно быть абсолютно обязательно для всех. Если каждый уважает чужую свободу то и его свобода будет ущемлена только в самом минимально потребном размере.

   Единственное "исключение" составляет давление извне, ради противодействия которому, уровень внутренней свободы может понизиться. (подобно росту давления газа в поршне)

   А теперь, ложка дёгтя. Всё это царство свободы должно быть под тиранией контроля за этим единственным правилом. Для этого должен существовать сегмент общества не имеюший свободы воли, и существующий только ради контроля. (типа ангелов безпрекословно выполняющих волю бога)

Comments

[Pava]

Что подразумевается под данным "оглядыванием на других"?



Версия: действуй в первую очередь для себя и ты сделаешь для других больше, нежели будешь действовать в первую очередь ради них - причислена к !условно! правильным.

[Aazmandius]

"оглядыванием на других" Тебе говорят - будь врачём как отец, а ты прирождённый музыкант. тебе плохо, общество имеет паршивого врача вместо отличного музыканта, и вместо тебя живёт маска. Или скажем родственники все нервы портящие, наглые и заносчивые люди, а ты в ответ на вежливые окорбления делаешь вид что рад видеть, и когда их нет все мозги лучшему другу компоссируешь - какие они сволочи, хотя он и так об этом знает.

[Pava]

ясно )

только я бы назвала это не оглядыванием на других, а забыванием оглядываться на себя, слушать себя и отсутсвие целевого, волевого стержня внутри.



Есть небольшая разница.



Потому что оглядываться можно и с пользой для себя, для оценки обстановки. Человек не может существовать в обществе и в тоже время абсолютно автономно, ему необходимо некоторое сопоставление промежуточных результатов с неким принятым им + принятым обществом базисами, чтобы ориентироваться в своем движении, коли уж живешь в социуме и пользуешься его благами.



Иначе будет как в море без компаса и звезд. Плыву сам с собой туда, не знаю куда и доплыть до места назначения кроме как случайно не могу.



Главное тут не впасть в столь НЕ любимые мною крайности. Можно пере_оглядываться и рухнуть на яме-горке-повороте.



Ситация вызывает прямые ассоциации с мото-гонками на неровной поверхности трассы.

[Aazmandius]

забыванием оглядываться на себя в первом абзаце я говорил именно об этих экстремальных вариантах. последущие абзацы подразумевали, что ,хотя это право любого человека решать что ему делать, обязательно нужно следить, что-бы твои действия не ущемляли прав других людей.



А вот без компаса и звёзд... это не точная аналогия тому, что существует. правильной imho является - не вылазь из строя если не хочешь не приятностей. если к примеру я захочу жить в бочке, то меня быстро упекут в психушку, потому что это не принято в нашем социуме. Тем не менее я считаю, что это моё право делать что хочу пока это реально не нарушает базовых прав других людей. В конце концов, чем я хуже Диогена?



Об этом я говорил... общество как маятник - начав защищать базовые права каждого, оно прошло оптимум и стало через чур ограничивать людей. Как первые группы профессиональных воинов пройдя стадию минимально необходимой для защиты "гражданских" деятельности, переросли в первые "монархии", вместо защитников став основными вредителями. Так и общество перегибает палку. Когда-то крестьяне стали верить, что монархи не тираны, а богопомазанники, так и сейчас многие стали считать, что общество определяет их личности а не наоборот.



А простая правда в том, что не человек существует для общества, а общество для человека. Всё чем человек соглашается пожертвовать для общества, он на самом деле жертвует для своего-же блага. Но не общество должно решать чем он должен пожертвовать, а человек. Большинство может давить на меньшинство (кто не с нами тот против нас), но Я считаю это приемлимым только в вопросах выживания общества.



Закругляясь, единственное в чём я с тобой несогласен, это что человек может может прожить без общества. и если он того захочет ему следует предостваить это право.

[Pava]

эм.

согласна.



Но я не говорила о том, что человек не может прожить без общества!

Это тебе захотелось самому прочитать между строк. )



Просто я ограничила зону рассмотрения такими людьми как мы, т.е. живущих среди людей, потому что именно в этом случае актуальна тема поста, т.е. поиск баланса между собственным порывами и ограничениями сверху.

Только и всего.



Так что я разделяю мнение, что если захочет, то может отстаивать и даже пожалуй должен (если реально готов к этому внутренне и нуждается в этом) и более того, это у него получиться, если он решит на 100% биться до конца.



Так что тут никаких разногласий. )