[Aazmandius]

Странное есть у людей мнение, что родители должны быть умней и лучше детей, и вообще чуть ли не святыми. Наверное это какой то неизвестный мне закон природы - приложив некоторое количество физических действий, становишься за 9 месячный срок чрезвычайно умным, рассудительным, терпеливым и добродетельным образцом для подражания.



Дурацкие условности. Как будто биологическое родство что-то меняет. Мать\Отец\брат\сестра... биологии не только не достаточно - она вообще практически ничерта не значит.

Comments

[Pava]

н-дя...как все печабельно...

хотя я чаще слышу мнение "про наоборот", поскольку дети отталкиваются от знаний и опыта родителей и летят все выше и выше.

[Нитка]

Aazmandius

Родители обязаны восприниматься детьми как умнейшие и лучшие (разумеется, до определенного возраста), иначе личность ребенока не сможет нормально развиваться. Конечно, в дальнейшем данная иллюзия рассеивается.

Биологическое родство само по себе действительно значит не много, но люди, которые тебя воспитали, с которыми ты жил много лет рядом (вместе)... В нормальной ситуации это создает определенные узы.

В прошлом родительский авторитет был свят и непререкаем. В современном обществе он значит все меньше и меньше. Не берусь судить, плохо это или хорошо, но хотелось бы отметить один факт:

В эммиграции авторитет родителей очень быстро теряется, так как дети имеют свойство адаптироваться и учить язык гораздо быстрее родителей.

[Aazmandius]

Есть всякие мнения. И если в варианте о детях продвинувшихся вперёд отталкиваясь от опыта родителей смысл есть и немалый (если родители по глупости своей не напартачили), то в том что родители "по умолчанию" умней смысла просто нет. что меня и бесит.

[Aazmandius]

Нитка "которые тебя воспитали, с которыми ты жил много лет рядом (вместе)" - это то самое о чём я и говорю! дело не в биологии а в том кто с тобой растёт, кто тебя растит. Возможно надо разделить в самом языке понятия биологических родственников и тех кто тебе действительно родственнен.



Естествено что ребёнок отталкивается от образа родителей. Но я не думаю что они должны быть абсолютом в его глазах. Родители изначально должны прививать понимание того что все могут ошибаться и конечно что умных людей надо слушать. Но не высказыванием "я умнее", а "как бы ни был я умён я прислушиваюсь ко мнению других". Не авторитарность, а уважение к другому должны быть стержнем. Я понимаю что это практически невозможно, но это то к чему имхо нужно стремиться. Это та база в воспитании колторая может изменить многое в самих устоях общества.

[Нитка]

Aazmandius Не авторитарность, а уважение к другому должны быть стержнем

Под понятием "авторитет" я подразумеваю человека, которого глубоко уважаю и к мнению которого прислушиваюсь.

А в целом, я, конечно, с тобой согласна.

[Aazmandius]

авторитарность это совсем не всегда система основанная на уважении, и более того почти всегда это система основанная на "непререкаемом авторитете" который совсем не авторитет, а сила в той или иной открытой или завуалированной форме.



ps а с твоей трактовкой авторитета Я конечно согласен.

[Pava]

видимо, я просто воспринимаю описываемые тобой вещи по умолчанию, поэтому противоположное кажется мне странным и так же дискомфортно воспринимать факт такого "автомата признания" как наиболее распространенный. мне кажется, что это не так. т.е. многие родители стремятся к тому, чтобы их по умолчанию считали умнее (сч. корреляцию с "опытнее", но большинство детей этому все же не следует. ну разве что совсем затюканные и подъюбочные. имхо.



биологическое родство...не знаю как на счет "меняет". но что определенные предпосылки закладывает - это точно.

другое дело, что они имеют больше шансов развится, если человек воспитывается биологическими родителями, нежели теми, кто к их передаче отношения не имеет и бывают, соответсвенно, как стоящими к дальнейшему развитию, так и нет.



А чье это такое мнение вообще? С какой позиции? Родителя или ребенка?

[Aazmandius]

"чтобы их по умолчанию считали умнее (сч. корреляцию с "опытнее"" что и означает - требовать повиновения без относительности к реальности. Это и есть автократия в том варианте, что существует. Детей не так часто убеждают в правоте родителей, сколько думают что делают именно это, на самом деле же используя аргумент - "жираф большой - ему видней!".



то что дети этот аргумент не воспринимают - ясное и закономерное дело, потому эта система и порочна.



"определенные предпосылки закладывает - это точно" поэтому я и сказал - "практически ничерта не значит". Это биологические предпосылки со стороны родителей и психологические с обоих сторон. Но биология вообще не должна диктовать разуму, что делать. А психологическое это то самое что развивается когда семья живёт (и не только в смысле проживания) вместе. Эти психологическиеузы и есть настоящие семейные узы. А не генетика.



"А чье это такое мнение вообще? С какой позиции? Родителя или ребенка?" - какое именно мнение? о том что большинство полагается на автократию, вместо диалога? Моё скромное мнение, основанное на некотором жизненом опыте.

[Pava]

меня смущает акцент именно на родителей.

возможно, именно на них это виднее всего, но ведь, если уж смотреть широко - подобное автократическое навязывание не по сути есть во всем и вся. на работе - где начальник прав априори, во дворе - где кто сильнее, тот и прав и т.д.

истинно разум может победить в данном случае разве что если у человека араторский талант, очень хорошо подвешен язык и есть большой опыт убеждения, который может переломить все это по сути всего лишь психологическое давление.

как видно, биология и какое-либо родство тут и рядом не лежали.



а возвращаясь к нашим баранам:

в нормальных, как правило демократичных семьях или знакомых с психологической стороной теории воспитания - такой вот проблемы давления не стоит. знаю, видела, в том числе результат.

[Pava]

ораторский, м

[Aazmandius]

1) ясен пень что это проблемма общества, а не только семьи. Но именно о семье был мой изначальный пост и именно с семьи начинается эта ущербность в строении общества.



2) а) демократичных семьях - таких слишком мало, о чём и речь. Я таких видел гораздо меньше чем "автократичных".

2) б) знакомых с психологической стороной теории воспитания хе это как раз не гарантия. теорий много и каждые десять лет предыдущие объявляют левыми, не так разве?

[Pava]

по поводу 2-б. вне зависимости от того, что там объявляют и меняют, есть определенные "нормы", гласящие, что ребенку должно быть комфортно, что ему должно быть дано право во время вылететь из гнезда, чтобы он имел возможность свой дежурный минимум ответсвенности пронести на собственных плечах и принять необходимый опять же хотя бы минимум решений, посовершать личных ошибок, для научения и выработки навыков.

С этим как мне кажется все стандартно более или менее.

[Aazmandius]

в начале века считалось что главное для ребёнка это повиноваться тем кто "авторитетеней" и розгами вбивали это. насаждение "авторитета" ремнём не такое уж древнее явление. Фактически эта формула просуществовала на всём протяжении существования союза, пусть даже и не в открыто розговом виде, но в закамуфлированном. И это всё было обоснованно "теоретиками".



Тот "дежурный минимум ответственности" он в большинстве случаев не "имел возможность", а "ему навязывался". есть разница, не?

[Pava]

иногда нет, между прочим, этой разницы. методы в процессе достижения результата сглаживаются.

не все так грубо делимо, как ты это делаешь.

[Aazmandius]

Наличие "серых" областей не отменяет существования полюсов. Я всегда держу в уме "серые" области, но если я начну каждый раз подробно их описывать, то я никогда не доберусь до сравнения "полюсов" а именно по ним можно судить откуда и куда стоит стремиться находясь в "серой" области.

Хотя отрицать то, что мои суждения бывают категоричны я не стану. Таковы мои убеждения.

[Pava]

плюс еще стоит учесть, что значительную часть лет, детям может весьма идти на пользу условный авторитаризм родителей (без крайностей), если он, конечно, поставлен на проверенную годами базу.

даже более того - не может, а просто идет.

далеко не все в состоянии с малых лет решить, что им действительно следует сотворить для пользы дела и куда для этого пойти.

[Aazmandius]

даже более того - не может, а просто идет только при условии что родители того достойны. моё мнение о людях не позволяет считать подобное утверждение верным в 90% случаев. далеко не все в состоянии с малых лет решить... Не умеют это тоже ясно, поэтому и нужен не авторитаризм, а логика, убеждение, обучение. Именно для того чтоб учились решать, думать, а не действовать по шаблону.